Наши кейсы
Отзывы
Контакты
Контакты
г. Екатеринбург,
ул. Разливная 50/3 - 154
ул. Разливная 50/3 - 154
Сотрудничество с нами
Сотрудничество с нами
Интересные дела нашей команды
Дело №1 "Как наглядный пример для юриста, что не нужно строить позицию на лжи"!
Гражданка Т. как собственник и владелец бизнеса застраховала самосвал по КАСКО на 7.5 млн для личных целей (нифигасе, подумал я), что должно было смутить или насторожить страховщика, но кто ж откажется от страховой премии в 220 тыс. Авто попадает в ДТП (самосвал завалился набок при повороте), ущерб на 5.5 млн. В ГИБДД у водителя просят предоставить документ, на основании которого он управлял транспортным средством ( либо договор аренды, либо путевой лист). У водителя на руках ничего не оказалось и он звонит бухгалтеру гражданки Т., которая составляет договор аренды и скидывает скан водителю, а тот пересылает его сотруднику ГИБДД.
Далее Т. подает заявление в страховую и предоставляет договор аренды. Ей приходит отказ в выплате, так как по условиям страхования она не имеет права передавать ТС в аренду без согласования со страховщиком, следовательно событие не является страховым случаем. Клиент совместно со своим штатным юристом составляют доверенность на право управления и предоставляют с претензией в страховую, рассказывая последней о том, что договор аренды не только не подписывался сторонами, но и не предоставлялся Вам (поскольку в описи сданных документов страховщику не было прямого указания на данный документ).
Страховая компания вызывает клиента на переговоры и предлагает разойтись миром за 2 млн рублей. Так себе сделка, - ответила клиент, посоветовавшись с Трампом, после чего обратилась с иском в суд.
Страховщик ходатайствует об истребовании административного материала по ДТП. И тут случается маленькая пакость - сотрудники ГИБДД присылают в том числе тот самый договор аренды. Клиент ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы, зная, что документ подписан главбухом за обе стороны и подписи не принадлежат сторонам. Страховая компания, взяв уроки покера у Фила Айви повышает ставки, ходатайствуя о проведении экспертизы давности подписания доверенности на право управления, зная о том, что она появилась гораздо поздее ДТП.
На стадии назначения экспертизы появлясь я, также эффектно как и «Черный плащ» в моем детстве и начинаю вникать в суть происходящего. Мне клиент выдает такую фабулу, которую и ранее рассказала в суде: самосвал купила для строительства дома (щебенку возить), за рулем был знакомый, которому передала авто для разовой нужды безвозмедно, потому что помогал ей в прошлом. Доверенность у водителя изначально была, выпала с документами на машину из окна, в страховую предоставили второй экземпляр клиента, в аренду авто не передавала, откуда у ГИБДД договор аренды не знает, наличие только одного договора (без оплаты по нему, актов приема-передачи) не свидетельствует о его реальном заключении.
На судебном заседании суд удовлетворяет ходатайство обеих сторон и назначает проведение двух экспертиз в одну организацию, предложенную страховой (даже неудивительно, учитывая все обстоятельства). По своему опыту знаю, что с прогнозом погоды на завтра синоптики ошибаются чаще, чем я о выводах судебного и, к сожалению, всегда зависимого эксперта от чьей-либо стороны.
Так себе казино, подумал Я и предложил страховщику подписать мировое соглашение на 5 млн рублей, предоставив аргументы и раскрыв все карты перед местным юристом филиала. В ответ получаю отказ с обоснованием того, что головным офисом компании принято решение о необходимости получения результатов экспертизы, после которых можно будет вернуться при необходимости к обсуждению.
Понимая в чью пользу будут результаты экспертизы, которые с учетом положений ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) в условиях установления факта обмана суда и страховщика могут привести к полному отказу в требованиях даже при наличии страхового случая, Я в тот же день подготавливаю позицию для переговоров и звоню напрямую в головной офис компании в Самаре директору юридического департамента (ответил какой то его зам-зам, ибо некамельфо мне простому смертному прыгать выше головы), начиная разговор о своем 12летнем опыте работы юристом в страховых компаниях и о том, что мой клиент блефует, давайте я Вам честно расскажу о том, как было и что из этого будет.
Меня внимательно выслушали и сказали, что дадут обратную связь, после чего с досадой для меня сообщили, что занимаемая мною позиция им понятна, подписание мирового на данной стадии для них нецелесообразно, аргументируя это минимальными рисками и наличием в том числе судебной практики об отказе во взыскании штрафных санкций, поскольку Истец не является потребителем, то есть лицом, использующим авто для личных целей. Понимая, что моя позиция могла быть донесена с искажением я прошу контактные данные, куда смогу ее продублировать письменно.
Письменная позиция выглядела так:
«Два варианта развития событий. Первый:
1. Мы сообщаем суду информацию о подписании доверенности после даты ДТП и отсутствии оснований для проведения экспертизы в связи с установлением факта, для которая экспертиза назначалась.
2. Настаиваем на проведении экспертизы по договору аренды для исключения факта наличия отношений, основанных на аренде.
3. Получаем установление факта управления а/м водителем при отсутствии законных оснований, что не является исключением из числа событий, не относящихся к страховым случаям.
4. Предоставляем позицию о том, что отказ в выплате по пункту Правил страхования, в котором говорится об обязательном согласовании со страховщиком факта использования объекта страхования для перевозки груза за плату исходя из следующего:
- в договоре указана цель использования как личная, то есть для семейных, бытовых нужд и любых иных, которые не связаны с осуществлением коммерческой деятельности. При этом такая перевозка будет иметь коммерческий характер только в случае установления судом обязательного признака, предусмотренного ст. 2 ГК РФ, а именно, систематического извлечения прибыли. При этом в полисе КАСКО отсутствует указание на то, что у страхователя был выбор цели использования и отсюда нет понимания о том, что страховой тариф был сформирован исходя из выбора страхователя.
- условие договора, устанавливающее обязательное наличие доверенности, как документа, необходимого для допуска водителя к участию в дорожном движении, не основаны на законе, поскольку доверенности давно отменены. В связи с чем в этой части договор будет считаться ничтожным.
- также мы будем ссылаться на тот факт, что сам по себе договор и правила страхования позволяют страховщику отказать в выплате во всех случаях, если за рулем находился не страхователь (при этом Вы не сможете привести ни одного примера, когда будет произведена выплата за ДТП, в которой за рулем а/м сидел не страхователь).
- далее мы скажем, что в рассматриваемом деле речь идет о страховании коммерческого транспорта, на котором нельзя без согласования со страховщиком перевозить грузы за плату или безвозмездно, сдавать в аренду и наличие таких ограничений делает невозможным фактическое использование транспортного средства по его прямому назначению. При таком подходе для страхователя, заплатившего более 200 тыс. за полис, пропадает смысл самого страхования. При этом разовая перевозка или безвозмездное пользование не влияют на вероятность наступления СС.
Второй вариант:
Мы оставляем все как есть, экспертиза проводится, подтверждает что доверенность и договор аренды фикция и мы заявляем о реализации Вашего права на суброгацию к причинителю вреда, которое установлено самими полисом КАСКО, в котором говорится, что если лицо, управлявшее в момент ДТП находилось за рулем без законных на то оснований, обязано возместить вред, возмещенный страховщиком в результате выплаты страхователю.
В обоснование своей позиции мы добавим, что ограничения по списку лиц (в полисе указано, что допускаются только те, кто управляет на основании доверенности или путевого листа), допущенных к управлению невозможны на основании установления критериев, не влияющих на увеличение степени страхового риска если нет указания на стаж, возраст либо наличие определенной категории на управление т/с. И получается, что к управлению допущены должны быть все лица, которые находятся за рулем на законном основании с разрешения собственника, за исключением тех, кто использует авто по договору аренды или в качестве такси.
Получив мою позицию, нам предложили мир на сумму 3,3 млн. Клиент говорит, что она поставит подпись при сумме в 4,5 млн. В ответ страховая сообщает о том, что мы никак не пролезаем по сумме, так как имеются доаварийные повреждения (около 60 тыс), выявленные при страховании и о которых нам ранее не было известно, имеется спор о характере и объеме повреждений (порядка 500 тыс) по нашему заключению, сообщают о наступлении полной гибели исходя из нашей суммы требований (а тогда выплата равна страховой сумме минус годные остатки), а иск был заявлен юристом, который не обратил внимания на условия полной гибели.
В ответ страховщик получает обоснование об отсутствии предмета для торга с полным раскладом того, что теперь ему придется играть в казино, если не хочет мира за 4.5 млн. В ответ получаю согласие от страховой о закрытии спора за 4 млн ровно. Клиент говорит, что нужно 4.2 млн, страховая 4 млн и точка. Клиент дает свое согласие и я, понимая, что остались формальности технического характера, принимаю решение о дополнительных переговорах в сторону увеличения суммы на 100 тыс. рублей, аргументируя тяжестью жизни простого замкадыша или человеческой жадностью, и с полным пониманием, что мне уже не откажут, получаю текст договора на 4.1 млн. До отправки дела на экспертизу оставалось 3 дня.
Выводы:
1. Добросовестность участников гражданских правоотношений не предполагается. Обе стороны стоили друг друга.
2. Злоупотребление правом используется как способ защиты нарушенных прав.
3. Бизнес, постоянной составляющей которого является обман контрагента – убыточен как минимум на величину обмана.
4. Встретились как то 2 еврея, один плачет, а второй его спрашивает:
-Почему плачешь?
-Да вот 2 лотерейных билета купил
-Ну и?
-В первом машина выпала
-А почему тогда плачешь?
-Во втором выпало минус две машины.
Далее Т. подает заявление в страховую и предоставляет договор аренды. Ей приходит отказ в выплате, так как по условиям страхования она не имеет права передавать ТС в аренду без согласования со страховщиком, следовательно событие не является страховым случаем. Клиент совместно со своим штатным юристом составляют доверенность на право управления и предоставляют с претензией в страховую, рассказывая последней о том, что договор аренды не только не подписывался сторонами, но и не предоставлялся Вам (поскольку в описи сданных документов страховщику не было прямого указания на данный документ).
Страховая компания вызывает клиента на переговоры и предлагает разойтись миром за 2 млн рублей. Так себе сделка, - ответила клиент, посоветовавшись с Трампом, после чего обратилась с иском в суд.
Страховщик ходатайствует об истребовании административного материала по ДТП. И тут случается маленькая пакость - сотрудники ГИБДД присылают в том числе тот самый договор аренды. Клиент ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы, зная, что документ подписан главбухом за обе стороны и подписи не принадлежат сторонам. Страховая компания, взяв уроки покера у Фила Айви повышает ставки, ходатайствуя о проведении экспертизы давности подписания доверенности на право управления, зная о том, что она появилась гораздо поздее ДТП.
На стадии назначения экспертизы появлясь я, также эффектно как и «Черный плащ» в моем детстве и начинаю вникать в суть происходящего. Мне клиент выдает такую фабулу, которую и ранее рассказала в суде: самосвал купила для строительства дома (щебенку возить), за рулем был знакомый, которому передала авто для разовой нужды безвозмедно, потому что помогал ей в прошлом. Доверенность у водителя изначально была, выпала с документами на машину из окна, в страховую предоставили второй экземпляр клиента, в аренду авто не передавала, откуда у ГИБДД договор аренды не знает, наличие только одного договора (без оплаты по нему, актов приема-передачи) не свидетельствует о его реальном заключении.
На судебном заседании суд удовлетворяет ходатайство обеих сторон и назначает проведение двух экспертиз в одну организацию, предложенную страховой (даже неудивительно, учитывая все обстоятельства). По своему опыту знаю, что с прогнозом погоды на завтра синоптики ошибаются чаще, чем я о выводах судебного и, к сожалению, всегда зависимого эксперта от чьей-либо стороны.
Так себе казино, подумал Я и предложил страховщику подписать мировое соглашение на 5 млн рублей, предоставив аргументы и раскрыв все карты перед местным юристом филиала. В ответ получаю отказ с обоснованием того, что головным офисом компании принято решение о необходимости получения результатов экспертизы, после которых можно будет вернуться при необходимости к обсуждению.
Понимая в чью пользу будут результаты экспертизы, которые с учетом положений ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) в условиях установления факта обмана суда и страховщика могут привести к полному отказу в требованиях даже при наличии страхового случая, Я в тот же день подготавливаю позицию для переговоров и звоню напрямую в головной офис компании в Самаре директору юридического департамента (ответил какой то его зам-зам, ибо некамельфо мне простому смертному прыгать выше головы), начиная разговор о своем 12летнем опыте работы юристом в страховых компаниях и о том, что мой клиент блефует, давайте я Вам честно расскажу о том, как было и что из этого будет.
Меня внимательно выслушали и сказали, что дадут обратную связь, после чего с досадой для меня сообщили, что занимаемая мною позиция им понятна, подписание мирового на данной стадии для них нецелесообразно, аргументируя это минимальными рисками и наличием в том числе судебной практики об отказе во взыскании штрафных санкций, поскольку Истец не является потребителем, то есть лицом, использующим авто для личных целей. Понимая, что моя позиция могла быть донесена с искажением я прошу контактные данные, куда смогу ее продублировать письменно.
Письменная позиция выглядела так:
«Два варианта развития событий. Первый:
1. Мы сообщаем суду информацию о подписании доверенности после даты ДТП и отсутствии оснований для проведения экспертизы в связи с установлением факта, для которая экспертиза назначалась.
2. Настаиваем на проведении экспертизы по договору аренды для исключения факта наличия отношений, основанных на аренде.
3. Получаем установление факта управления а/м водителем при отсутствии законных оснований, что не является исключением из числа событий, не относящихся к страховым случаям.
4. Предоставляем позицию о том, что отказ в выплате по пункту Правил страхования, в котором говорится об обязательном согласовании со страховщиком факта использования объекта страхования для перевозки груза за плату исходя из следующего:
- в договоре указана цель использования как личная, то есть для семейных, бытовых нужд и любых иных, которые не связаны с осуществлением коммерческой деятельности. При этом такая перевозка будет иметь коммерческий характер только в случае установления судом обязательного признака, предусмотренного ст. 2 ГК РФ, а именно, систематического извлечения прибыли. При этом в полисе КАСКО отсутствует указание на то, что у страхователя был выбор цели использования и отсюда нет понимания о том, что страховой тариф был сформирован исходя из выбора страхователя.
- условие договора, устанавливающее обязательное наличие доверенности, как документа, необходимого для допуска водителя к участию в дорожном движении, не основаны на законе, поскольку доверенности давно отменены. В связи с чем в этой части договор будет считаться ничтожным.
- также мы будем ссылаться на тот факт, что сам по себе договор и правила страхования позволяют страховщику отказать в выплате во всех случаях, если за рулем находился не страхователь (при этом Вы не сможете привести ни одного примера, когда будет произведена выплата за ДТП, в которой за рулем а/м сидел не страхователь).
- далее мы скажем, что в рассматриваемом деле речь идет о страховании коммерческого транспорта, на котором нельзя без согласования со страховщиком перевозить грузы за плату или безвозмездно, сдавать в аренду и наличие таких ограничений делает невозможным фактическое использование транспортного средства по его прямому назначению. При таком подходе для страхователя, заплатившего более 200 тыс. за полис, пропадает смысл самого страхования. При этом разовая перевозка или безвозмездное пользование не влияют на вероятность наступления СС.
Второй вариант:
Мы оставляем все как есть, экспертиза проводится, подтверждает что доверенность и договор аренды фикция и мы заявляем о реализации Вашего права на суброгацию к причинителю вреда, которое установлено самими полисом КАСКО, в котором говорится, что если лицо, управлявшее в момент ДТП находилось за рулем без законных на то оснований, обязано возместить вред, возмещенный страховщиком в результате выплаты страхователю.
В обоснование своей позиции мы добавим, что ограничения по списку лиц (в полисе указано, что допускаются только те, кто управляет на основании доверенности или путевого листа), допущенных к управлению невозможны на основании установления критериев, не влияющих на увеличение степени страхового риска если нет указания на стаж, возраст либо наличие определенной категории на управление т/с. И получается, что к управлению допущены должны быть все лица, которые находятся за рулем на законном основании с разрешения собственника, за исключением тех, кто использует авто по договору аренды или в качестве такси.
Получив мою позицию, нам предложили мир на сумму 3,3 млн. Клиент говорит, что она поставит подпись при сумме в 4,5 млн. В ответ страховая сообщает о том, что мы никак не пролезаем по сумме, так как имеются доаварийные повреждения (около 60 тыс), выявленные при страховании и о которых нам ранее не было известно, имеется спор о характере и объеме повреждений (порядка 500 тыс) по нашему заключению, сообщают о наступлении полной гибели исходя из нашей суммы требований (а тогда выплата равна страховой сумме минус годные остатки), а иск был заявлен юристом, который не обратил внимания на условия полной гибели.
В ответ страховщик получает обоснование об отсутствии предмета для торга с полным раскладом того, что теперь ему придется играть в казино, если не хочет мира за 4.5 млн. В ответ получаю согласие от страховой о закрытии спора за 4 млн ровно. Клиент говорит, что нужно 4.2 млн, страховая 4 млн и точка. Клиент дает свое согласие и я, понимая, что остались формальности технического характера, принимаю решение о дополнительных переговорах в сторону увеличения суммы на 100 тыс. рублей, аргументируя тяжестью жизни простого замкадыша или человеческой жадностью, и с полным пониманием, что мне уже не откажут, получаю текст договора на 4.1 млн. До отправки дела на экспертизу оставалось 3 дня.
Выводы:
1. Добросовестность участников гражданских правоотношений не предполагается. Обе стороны стоили друг друга.
2. Злоупотребление правом используется как способ защиты нарушенных прав.
3. Бизнес, постоянной составляющей которого является обман контрагента – убыточен как минимум на величину обмана.
4. Встретились как то 2 еврея, один плачет, а второй его спрашивает:
-Почему плачешь?
-Да вот 2 лотерейных билета купил
-Ну и?
-В первом машина выпала
-А почему тогда плачешь?
-Во втором выпало минус две машины.
Дело №2 "На донышке"
Именно сейчас я им занимаюсь.
Вне зависимости от результата оно представляет уникальную уникальность из цикла "Загадки человечества".
Застрахованный по КАСКО авто с 16 тыс пробега и на гарантии у дилера попадает в присутствии видеорегистратора в небольшое ДТП (передним бампером и колесами съезжает в небольшой ров). Легкие повреждения в виде царапин на бампере, решетке радиатора и защите двигателя, да и только.
Выдернув авто из опасности, дав ему отдышаться 5 часов, осуществляют езду по трассе к дому и на 50ом км начинаются "пинки" в коробке передач, вылазит ошибка "check", дальше наблюдаем пятно под машиной и путешествуем на эвакуаторе.
Далее клиент регистрирует событие в ГИБДД, полагая что потекло от ДТП.
Обратившись по КАСКО получает отказ с такой формулировкой: не признаются страховыми случаями повреждения, если они произошли в результате или в процессе использования технически неисправного транспортного средства, которому запрещена эксплуатация в соответствии с ПДД или требованиями завода-изготовителя.
Так себе конечно формулировка в правилах страхования, учитывая тот момент, что ее буквальное толкование будет всегда в пользу слабой стороны, то есть страхователя. А тут и не ясно, о каких неисправностях идет речь: о которых страхователь знал, но продолжал езду, или даже о тех, о которых не догадывался. При этом страховщик думает, что он прав, потому что для него движение с вытекающим маслом послужило причиной поломки (масляное голодание, перегрев, ремонт на 350 тыс). И вроде все очевидно, но с такой позицией не согласна теория причинно-следственной связи (она же ПСС), которая передается из уст в уста многими поколениями моих предков и держится в секрете как туз в рукаве до последнего момента. Смогу раскрыть только часть: при возмещении вреда имеет значение только прямая ПСС, косвенная или опосредованная не имеют значения или может имеют, вообщем никто не знает, даже ОН.
Дак вот прямая (или первопричина) заключается в том, что в результате съезда в канаву что-то там нарушилось и побежало масло, которое в свою очередь привело к поломке. Если бы не этот съезд - ничего бы не было. А съезд это ДТП, ДТП это страховой случай, значит платим если не докажем умысел страхователя на причинение самой себе вреда. Разумеется страховая провела экспертизу, согласно выводам которой "неисправность и перегрев автоматической коробки передач была образована в результате эксплуатации ТС при недостаточном уровне масла в системе смазки АКПП. Снижение уровня масла в автоматической коробке передач связаны с аварийным воздействием на ТС в ходе ДТП".
Нас вполне такие заключения устраивают, не нужно тратиться на свои, но тут страховая пошла дальше обычного. Уже отказав в выплате они проводят еще одну экспертизу и пытаются выяснить причину течи.
Согласно новому заключению установлено (пока не доказанное иное), что течь произошла в результате того, что две гайки, которые крепят шланг от радиатора охлаждения к самой коробке были ослаблены, и в месте соединения под давлением убежало масло. Кстати дилеру удалось слить только 800 мл из 7.1 литров, которые должны быть и были бы если бы не бы.
Гайки эти находятся под защитой и с ними никакого контакта не могло быть от наезда на ров, о чем клиенту написали в новом отказе в выплате. Тоже самое озвучил примерно и ее эксперт Иванов, взяв с нее деньги за бессмысленное для нее заключение и дополнительно выдвинул шедевральные версии, достойные экранизации Г. Ричи в новой части Ш. Холмса: заводской брак или кто-то ей специально напакостил, ослабив гайки.
Клиент понимая, что взрослые мужики со специальным образованием и кучей опыта, а особенно те, что за свои деньги не могут ошибаться, идет к дилеру и вешает себе лапшу на уши относительно того, что дилер уже не дилер, потому что производитель ХУЕНДЭЙ сбежал в 22 году и вроде бы даже с договором, или расторг его, или приостановил, вообщем Вам не к нам (привет Лаки Моторс).
Клиент опять верит, но проверит, в другом дилере (Оками), который видимо уже успел получить за лапшу, которую вешает людям его сосед абзацем сверху и внимательно рассмотрев требования сказал, что на нашем техосмотре 4 тыс км назад утечки отсутствовали, это не гарантийный случай, потому что повреждение произошло или могло произойти......и перечислил все, что знает на свете, таких аж набралось 6 штук (ДТП, неосторожность, пренебрежительное обращение, неправильное использования оборудования авто, неправильных приемов в управлении авто, а также неисправности и их последствия, возникшие в результате несвоевременного устранения других неисправностей после их выявления). Вообщем тоже старались, но никуда не попали.
В итоге получается, клиент выложил из собственного кармана 350 тыс за ремонт почти нового автомобиля на гарантии и при наличии каско.
Потом в качестве соблюдения претензионного порядка к страховой компании она обратилась к финансовому уполномоченному,- это который типа суд, но не суд, решения которого либо исполняешь, либо вешаешь в туалете в качестве туалетной бумаге. Самая бессмысленная прослойка в нашей бюрократии имени Эльвиры Набиуллиной, существующая на деньги страховых компаний и автоюристов, выкупающих долги, при этом призванная разгрузить суды от споров. Этот уполномоченный организовал еще одну экспертизу в учреждении с самым громким и многообещающим названием ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», которая смогла установить все повреждений (и так ясны были) и не увидела взаимосвязи с ДТП, повторив вывод второй экспертизы страховой. От своей бредовой версии причины течи они воздержались, захотелось поумнее выглядеть.
Вновь отказ из пятого источника и обратившись ко мне как Вы думаете, что клиент сделал, слушая меня о перспективах спора - не поверил мне, что возможно затраты свои вернуть.
Что сделал я? Обратился к своему эксперту, который осматривает машины для страховой, которая отказала по КАСКО и выслушал о том, что она сама во всем виновата, помогать и участвовать в этом он не будет, заодно и узнал новую версию причины поломки: кто-то клиенту рассказал о том, что коробке хана и она специально въехала в этот ров, чтобы поменять коробку (зы: на новой машине? на гарантии? застрахованной по каско? чтобы повредить гайки там, где нет повреждений? заснять все на регистратор? заплатить свои деньги за ремонт? чтобы что?). Вообщем мой эксперт вступил в соревнования с Ивановым и экспертом Эксперта Права за звание самого-самого.
Но меня больше волнуют другие соревнования: кто заплатит за ремонт - дилер или страховая. Ответ я уже знаю и расскажу после вынесения решения.
А какие Ваши версии течи масла?
Вне зависимости от результата оно представляет уникальную уникальность из цикла "Загадки человечества".
Застрахованный по КАСКО авто с 16 тыс пробега и на гарантии у дилера попадает в присутствии видеорегистратора в небольшое ДТП (передним бампером и колесами съезжает в небольшой ров). Легкие повреждения в виде царапин на бампере, решетке радиатора и защите двигателя, да и только.
Выдернув авто из опасности, дав ему отдышаться 5 часов, осуществляют езду по трассе к дому и на 50ом км начинаются "пинки" в коробке передач, вылазит ошибка "check", дальше наблюдаем пятно под машиной и путешествуем на эвакуаторе.
Далее клиент регистрирует событие в ГИБДД, полагая что потекло от ДТП.
Обратившись по КАСКО получает отказ с такой формулировкой: не признаются страховыми случаями повреждения, если они произошли в результате или в процессе использования технически неисправного транспортного средства, которому запрещена эксплуатация в соответствии с ПДД или требованиями завода-изготовителя.
Так себе конечно формулировка в правилах страхования, учитывая тот момент, что ее буквальное толкование будет всегда в пользу слабой стороны, то есть страхователя. А тут и не ясно, о каких неисправностях идет речь: о которых страхователь знал, но продолжал езду, или даже о тех, о которых не догадывался. При этом страховщик думает, что он прав, потому что для него движение с вытекающим маслом послужило причиной поломки (масляное голодание, перегрев, ремонт на 350 тыс). И вроде все очевидно, но с такой позицией не согласна теория причинно-следственной связи (она же ПСС), которая передается из уст в уста многими поколениями моих предков и держится в секрете как туз в рукаве до последнего момента. Смогу раскрыть только часть: при возмещении вреда имеет значение только прямая ПСС, косвенная или опосредованная не имеют значения или может имеют, вообщем никто не знает, даже ОН.
Дак вот прямая (или первопричина) заключается в том, что в результате съезда в канаву что-то там нарушилось и побежало масло, которое в свою очередь привело к поломке. Если бы не этот съезд - ничего бы не было. А съезд это ДТП, ДТП это страховой случай, значит платим если не докажем умысел страхователя на причинение самой себе вреда. Разумеется страховая провела экспертизу, согласно выводам которой "неисправность и перегрев автоматической коробки передач была образована в результате эксплуатации ТС при недостаточном уровне масла в системе смазки АКПП. Снижение уровня масла в автоматической коробке передач связаны с аварийным воздействием на ТС в ходе ДТП".
Нас вполне такие заключения устраивают, не нужно тратиться на свои, но тут страховая пошла дальше обычного. Уже отказав в выплате они проводят еще одну экспертизу и пытаются выяснить причину течи.
Согласно новому заключению установлено (пока не доказанное иное), что течь произошла в результате того, что две гайки, которые крепят шланг от радиатора охлаждения к самой коробке были ослаблены, и в месте соединения под давлением убежало масло. Кстати дилеру удалось слить только 800 мл из 7.1 литров, которые должны быть и были бы если бы не бы.
Гайки эти находятся под защитой и с ними никакого контакта не могло быть от наезда на ров, о чем клиенту написали в новом отказе в выплате. Тоже самое озвучил примерно и ее эксперт Иванов, взяв с нее деньги за бессмысленное для нее заключение и дополнительно выдвинул шедевральные версии, достойные экранизации Г. Ричи в новой части Ш. Холмса: заводской брак или кто-то ей специально напакостил, ослабив гайки.
Клиент понимая, что взрослые мужики со специальным образованием и кучей опыта, а особенно те, что за свои деньги не могут ошибаться, идет к дилеру и вешает себе лапшу на уши относительно того, что дилер уже не дилер, потому что производитель ХУЕНДЭЙ сбежал в 22 году и вроде бы даже с договором, или расторг его, или приостановил, вообщем Вам не к нам (привет Лаки Моторс).
Клиент опять верит, но проверит, в другом дилере (Оками), который видимо уже успел получить за лапшу, которую вешает людям его сосед абзацем сверху и внимательно рассмотрев требования сказал, что на нашем техосмотре 4 тыс км назад утечки отсутствовали, это не гарантийный случай, потому что повреждение произошло или могло произойти......и перечислил все, что знает на свете, таких аж набралось 6 штук (ДТП, неосторожность, пренебрежительное обращение, неправильное использования оборудования авто, неправильных приемов в управлении авто, а также неисправности и их последствия, возникшие в результате несвоевременного устранения других неисправностей после их выявления). Вообщем тоже старались, но никуда не попали.
В итоге получается, клиент выложил из собственного кармана 350 тыс за ремонт почти нового автомобиля на гарантии и при наличии каско.
Потом в качестве соблюдения претензионного порядка к страховой компании она обратилась к финансовому уполномоченному,- это который типа суд, но не суд, решения которого либо исполняешь, либо вешаешь в туалете в качестве туалетной бумаге. Самая бессмысленная прослойка в нашей бюрократии имени Эльвиры Набиуллиной, существующая на деньги страховых компаний и автоюристов, выкупающих долги, при этом призванная разгрузить суды от споров. Этот уполномоченный организовал еще одну экспертизу в учреждении с самым громким и многообещающим названием ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», которая смогла установить все повреждений (и так ясны были) и не увидела взаимосвязи с ДТП, повторив вывод второй экспертизы страховой. От своей бредовой версии причины течи они воздержались, захотелось поумнее выглядеть.
Вновь отказ из пятого источника и обратившись ко мне как Вы думаете, что клиент сделал, слушая меня о перспективах спора - не поверил мне, что возможно затраты свои вернуть.
Что сделал я? Обратился к своему эксперту, который осматривает машины для страховой, которая отказала по КАСКО и выслушал о том, что она сама во всем виновата, помогать и участвовать в этом он не будет, заодно и узнал новую версию причины поломки: кто-то клиенту рассказал о том, что коробке хана и она специально въехала в этот ров, чтобы поменять коробку (зы: на новой машине? на гарантии? застрахованной по каско? чтобы повредить гайки там, где нет повреждений? заснять все на регистратор? заплатить свои деньги за ремонт? чтобы что?). Вообщем мой эксперт вступил в соревнования с Ивановым и экспертом Эксперта Права за звание самого-самого.
Но меня больше волнуют другие соревнования: кто заплатит за ремонт - дилер или страховая. Ответ я уже знаю и расскажу после вынесения решения.
А какие Ваши версии течи масла?
Дело №3 "Спор с государственным органом в государственном органе или почему юристов по пенсионному праву не существует"
Своим родителям нужно помогать, подумал Я и помог....проиграть суд в трех инстанциях по не проигрываемому делу. Как же удалось?
Мой папа, почему то решив, что имеется 42 года непрерывного трудового стажа, решил выйти на пенсию раньше положенного, подав соответствующее заявление и в полученном отказе узнал, что полтора года предпринимательской деятельности исключены в связи с неуплатой страховых взносов, также 3 месяца работы в ООО "ОГОГО" не засчитаны, не смотря на запись в трудовой книжке.
Начну с малого: Ваша трудовая книжка не документ, то что там написано не интересно ни ПФР, ни суду, потому как имеют значения только те периоды деятельности, за которые уплачены взносы работодателем, который решил обмануть государство, предоставив сведения в декабре месяце о том, что он ликвидирует организацию и уволил, рассчитав работников в августе. В действительности никто никого не увольнял, никто ни о чем не знал, все продолжали работать и получали зарплату в кассе под роспись. Папа же уволился в ноябре, остальной коллектив перешел работать в новое ООО "АХАХА". Доказать факт трудовой деятельности с августа по ноябрь или получения зарплаты нереально в виду отсутствия документов, которые неоткуда взять. По типу Вас обманули, а мы тут причем?
А вот по неучтенной предпринимательской полторашке было интересно настолько, что пришлось потратить время и силы на 9 судебных заседаний, на 3 судебные инстанции, жить в течении года с мыслями об этом деле для того, чтобы понять чем оно закончится.
Все началось в далеком 1995 году, когда Папа, бросив работу и поверив в себя, решил зарегистрироваться в качестве предпринимателя пятнадцатого мать его августа. В октябре встал на учет в пенсионном в качестве ИП, а дальше как в тумане. По словам и по документам от ПФР мой отец не осуществлял деятельность с 15.08.95 по 01.01.1997, не получал доход, а, следовательно, не платил взносы.
Такому стартапу удивился бы любой. Ну согласитесь, все же открывают ИП для того, чтобы не работать, а потом бац, и через полтора года прямо под бой курантов в новый год и с новой жизнью в ответ на молитвы Налоговой и Пенсионного вдруг пошли доходы и все платежи в бюджет сами собой. Вот бы щас так стартануть можно было, открыв ИП, сесть и ничего не делая посмотреть, что тебе за это будет. Эх, лихие девяностые!
Действуя под лозунгом "Не может быть", мы направили запрос лично и через суд о предоставлении налоговых деклараций, квитанций о всех платежах за тот период, вообщем всей первичной документации. Не дождавшись ответа в установленные сроки, Папа посетил сие министерство важных дел, где было сказано, что архив сгорел, ничего нет и не будет.
Папа же конечно расстроился, а как же тут не расстроишься, ведь человек советской закалки, хранил как и положено все бумажки 29 лет, арендуя для них трехэтажный гараж, пока сын младший-непутевый баньку решил не истопить, а тут через год "однако здравствуйте".
На третий судебный запрос Налоговая сдалась и написала единственный ответ о том, что информацией об уплаченных налогах и взносах за данный период не располагает.
Ну хороший же ответ, налоги ведь дело обязательное, открыл ИП - начинай платить, дохода нет, все равно платишь, не хочешь платить заставят. Вообщем трактуем сию ситуацию в нашу пользу.
Но представитель Пенсионного на суде говорит, что не нужно ничего трактовать, нужно смотреть в их юридическую бумажку (какая то выписка), в которой нет этого периода , а нам противопоставить нечего, потому как не храним 30 лет, зная какой сын младший непутевый.
Представить нельзя как возмутило эта ситуация папу, если он смог зайти на госуслуги и заказать выписку по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица, в котором этот период обнаружился.
Я на радостях пишу представителю Пенсионного, мол смотрите, всё есть, проверяйте, уточняю требования, вопрос этот закрыт. Он говорит, что "Да, действительно вижу, отдаю на корректировку по Вашему решению" и перезванивает через 2 дня и сообщает, что они вновь запросили сведения, согласно которым за этот период 0 дохода и 0 взносов. Папа запрашивает снова выписку на госуслугах и получает откорректированный накануне вариант выписки в пользу первоначального решения.
Прихожу на заседание, предоставляю обе выписки противоречащие друг-другу, рассказываю о том, как все произошло и о том, что пора надевать наручники и вновь узнаю о том, что наши наши электронные выписки подписанные квалифицированной цифровой подписью не имеют юридического значения, важна информация, которая содержится в их выписке, которые они предоставляют в суд. Ладно хоть представитель покраснел когда озвучивал суду об этом, но я бы на его месте уволился.
С учетом того, что архив якобы погорел мне стало интересно относительно того, что же такое за 30 лет произошло, что они корректируют выписку и оказывается, что это можно делать на основании внутреннего документа под названием "справка об уплаченных страховых взносах", выданной сотрудников Пенсионному по запросу другого сотрудника Пенсионного, в которой указано, какие доходы были с 1995 по 2001 год, а вот какие были взносы - секрет (только факт полной уплаты за все года, кроме 1996 года).
Молодцы думаю, сами для себя шлепаете документы, а мы что? А мы по-прежнему без бумажки.
Спрашиваю о том, а как так получилось, что в нашей первоначальной выписке эти полтора года были.В ответ предоставлена такая же справка от того же сотрудника, только от октября 2023 года (то есть еще до обращения в Пенсионный фонд), где сказано, что за 1996 год дохода 0, с 1995 по 2001 мой папа уплатил все взносы. Налицо два противоречащих друг другу документа.
Да бог с ним, с противоречием, почему у них нулевой доход приравнен к нулевому взносу - я так и не узнал и видимо не узнаю никогда, хотя на том же сайте Налоговой службы говорится об обратном ( www.nalog.gov.ru/rn31/news/... )
Кассационная коллегия, на заседание которой я приехал в Челябинск, не задав ни одного вопроса, долго совещаясь, видимо из уважение ко мне, делая вид, что действительно они там сидят и детально вникают и проверяют мною озвученное постановила пойти туда же, куда мы были посланы ранее или сменить профессию.
Хочется ли ходить в суды после такого - вопрос риторический. Любите ли Вы свою профессию как ее люблю Я, чтобы продолжать?
Мой папа, почему то решив, что имеется 42 года непрерывного трудового стажа, решил выйти на пенсию раньше положенного, подав соответствующее заявление и в полученном отказе узнал, что полтора года предпринимательской деятельности исключены в связи с неуплатой страховых взносов, также 3 месяца работы в ООО "ОГОГО" не засчитаны, не смотря на запись в трудовой книжке.
Начну с малого: Ваша трудовая книжка не документ, то что там написано не интересно ни ПФР, ни суду, потому как имеют значения только те периоды деятельности, за которые уплачены взносы работодателем, который решил обмануть государство, предоставив сведения в декабре месяце о том, что он ликвидирует организацию и уволил, рассчитав работников в августе. В действительности никто никого не увольнял, никто ни о чем не знал, все продолжали работать и получали зарплату в кассе под роспись. Папа же уволился в ноябре, остальной коллектив перешел работать в новое ООО "АХАХА". Доказать факт трудовой деятельности с августа по ноябрь или получения зарплаты нереально в виду отсутствия документов, которые неоткуда взять. По типу Вас обманули, а мы тут причем?
А вот по неучтенной предпринимательской полторашке было интересно настолько, что пришлось потратить время и силы на 9 судебных заседаний, на 3 судебные инстанции, жить в течении года с мыслями об этом деле для того, чтобы понять чем оно закончится.
Все началось в далеком 1995 году, когда Папа, бросив работу и поверив в себя, решил зарегистрироваться в качестве предпринимателя пятнадцатого мать его августа. В октябре встал на учет в пенсионном в качестве ИП, а дальше как в тумане. По словам и по документам от ПФР мой отец не осуществлял деятельность с 15.08.95 по 01.01.1997, не получал доход, а, следовательно, не платил взносы.
Такому стартапу удивился бы любой. Ну согласитесь, все же открывают ИП для того, чтобы не работать, а потом бац, и через полтора года прямо под бой курантов в новый год и с новой жизнью в ответ на молитвы Налоговой и Пенсионного вдруг пошли доходы и все платежи в бюджет сами собой. Вот бы щас так стартануть можно было, открыв ИП, сесть и ничего не делая посмотреть, что тебе за это будет. Эх, лихие девяностые!
Действуя под лозунгом "Не может быть", мы направили запрос лично и через суд о предоставлении налоговых деклараций, квитанций о всех платежах за тот период, вообщем всей первичной документации. Не дождавшись ответа в установленные сроки, Папа посетил сие министерство важных дел, где было сказано, что архив сгорел, ничего нет и не будет.
Папа же конечно расстроился, а как же тут не расстроишься, ведь человек советской закалки, хранил как и положено все бумажки 29 лет, арендуя для них трехэтажный гараж, пока сын младший-непутевый баньку решил не истопить, а тут через год "однако здравствуйте".
На третий судебный запрос Налоговая сдалась и написала единственный ответ о том, что информацией об уплаченных налогах и взносах за данный период не располагает.
Ну хороший же ответ, налоги ведь дело обязательное, открыл ИП - начинай платить, дохода нет, все равно платишь, не хочешь платить заставят. Вообщем трактуем сию ситуацию в нашу пользу.
Но представитель Пенсионного на суде говорит, что не нужно ничего трактовать, нужно смотреть в их юридическую бумажку (какая то выписка), в которой нет этого периода , а нам противопоставить нечего, потому как не храним 30 лет, зная какой сын младший непутевый.
Представить нельзя как возмутило эта ситуация папу, если он смог зайти на госуслуги и заказать выписку по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица, в котором этот период обнаружился.
Я на радостях пишу представителю Пенсионного, мол смотрите, всё есть, проверяйте, уточняю требования, вопрос этот закрыт. Он говорит, что "Да, действительно вижу, отдаю на корректировку по Вашему решению" и перезванивает через 2 дня и сообщает, что они вновь запросили сведения, согласно которым за этот период 0 дохода и 0 взносов. Папа запрашивает снова выписку на госуслугах и получает откорректированный накануне вариант выписки в пользу первоначального решения.
Прихожу на заседание, предоставляю обе выписки противоречащие друг-другу, рассказываю о том, как все произошло и о том, что пора надевать наручники и вновь узнаю о том, что наши наши электронные выписки подписанные квалифицированной цифровой подписью не имеют юридического значения, важна информация, которая содержится в их выписке, которые они предоставляют в суд. Ладно хоть представитель покраснел когда озвучивал суду об этом, но я бы на его месте уволился.
С учетом того, что архив якобы погорел мне стало интересно относительно того, что же такое за 30 лет произошло, что они корректируют выписку и оказывается, что это можно делать на основании внутреннего документа под названием "справка об уплаченных страховых взносах", выданной сотрудников Пенсионному по запросу другого сотрудника Пенсионного, в которой указано, какие доходы были с 1995 по 2001 год, а вот какие были взносы - секрет (только факт полной уплаты за все года, кроме 1996 года).
Молодцы думаю, сами для себя шлепаете документы, а мы что? А мы по-прежнему без бумажки.
Спрашиваю о том, а как так получилось, что в нашей первоначальной выписке эти полтора года были.В ответ предоставлена такая же справка от того же сотрудника, только от октября 2023 года (то есть еще до обращения в Пенсионный фонд), где сказано, что за 1996 год дохода 0, с 1995 по 2001 мой папа уплатил все взносы. Налицо два противоречащих друг другу документа.
Да бог с ним, с противоречием, почему у них нулевой доход приравнен к нулевому взносу - я так и не узнал и видимо не узнаю никогда, хотя на том же сайте Налоговой службы говорится об обратном ( www.nalog.gov.ru/rn31/news/... )
Кассационная коллегия, на заседание которой я приехал в Челябинск, не задав ни одного вопроса, долго совещаясь, видимо из уважение ко мне, делая вид, что действительно они там сидят и детально вникают и проверяют мною озвученное постановила пойти туда же, куда мы были посланы ранее или сменить профессию.
Хочется ли ходить в суды после такого - вопрос риторический. Любите ли Вы свою профессию как ее люблю Я, чтобы продолжать?
Дело №4 "Суд против поДорожников"
Пенсионер, находясь в состоянии будущего клиента юридической компании, в которой я работал, двигаясь по трассе зимой, потерял управление в виду отсутствия сцепления колес с дорогой, вылетел на встречную полосу и разбил свежий РАВ4, причинив ущерб на 2.2 млн.
Дожидаясь на месте ДТП бесполезных сотрудников ГИБДД, трижды успел с потерпевшей стороной понаблюдать заносы автомобилей на том участке. По приезду сотрудников, которым было указано о скользкости, получили сведения об участии в ДТП и определение о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД, потому как он не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, не правильно выбрал скорость и вообще нужно в таком возрасте сидеть дома и т.д. и т.п.
Пострадавший проявил сочувствие, указал в объяснениях ГИБДД, о том что было скользко, но предъявил иск на 1.8 млн. за вычетом полученного по ОСАГО.
Начали выяснять через судебные запросы о том, какие ДТП были зарегистрированы на данном участке дороги в тот день, были ли составлены акты о неудовлетворительных дорожных условиях (НДУ) и параллельно избавляться от имущества путем вывода непосильно нажитого в оффшоры.
В ответ поступили сведения о том, что за 3 часа до этого было ДТП, по которому был составлен акт о НДУ в отношении дорожной службы и тут началась моя любимая часть работы.
Привлекаем дорожников в качестве соответчиков, зная о том, что по таким делам всю ответственность на них не переложить, получаем в ответ 15982 листов с доказательствами того, что после того ДТП была произведена очистка и обработка участка дороги, имеются все при все документы, путевые листы на водителей, карты с движением спецтехники по времени исходя из датчиков GPS, видеозаписи с ликвидацией снежного наката до нашего ДТП. Вообщем были брошены все силы компании, стянута вся техника как в сорок третьем году на Курской дуге для ликвидации гололеда, типа прикопаться не к чему, разбились авто сами потому что вдруг захотелось.
Пенсионер разумеется фотографий на месте ДТП не делал, доказать обратное не может. Второй водитель если и делал, то в суд не ходит, по телефонному звонку говорит, что ничего не знает, все вопросы к представителю. Представитель, взяв деньги с клиента за иск, не приходит на заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на звонок ответила, что Ваши проблемы - Вы и решайте. Стыдно за "коллегу", которой пришлось объяснять, что есть юрлицо с деньгами, ответственное за причиненный вред.
Вызвали сотрудников ГИБДД, послушали, что водитель всегда виноват, даже если есть зимняя скользкость, не смогли они вспомнить о том, была ли она по нашему ДТП, да и если была, то акт они не составляют так как есть 5 часов на устранение недостатков после составления первого акта, которые не вышли. И оказывается, что о предыдущем акте Вам никто не обязан сообщать, он же Вас не касается )))
И наконец мы увидели на заседании представителя Истца, юриста-афериста, которая с недовольным лицом обозначила в молчаливой форме свое присутствие. Мол Вы тут бейтесь между собой, бабло у меня уже в кармане, а с кого получит ее доверитель и когда - неважно, решат суд и приставы.
Я посчитал, что 3 тыс. км я проехал за рулем на судебные заседания по данному делу, а понадобилось бы гораздо меньше, если бы не это недоразумение, позорящее честь юридического мундира и бездействующее во вред своему клиенту.
По итогу вину дорожников удалось доказать, потому как мы знаем, что все врут и как с этим бороться, недостатки они так и не устранили, суд посчитал вину в пропорции 60% нашей, 40% за дорожниками. А как сделать, чтобы было хотя бы 50/50? Да никак. Это дело судейское, оценка доказательств исходя из внутреннего убеждения, совокупности представленных доказательств и какая-либо переоценка другим судом при рассмотрении поданной жалобы на вынесенное решение, как правило, не допускается.
После ДТП старик, а ему было годом ранее около 80 лет, больше не водил машину, хотя следовало это сделать гораздо раньше, поскольку 1.1 млн придется выплатить Истцу, который своим поведением не заслуживает и половины.
Чем сложнее дело по количеству совершенных действий, потраченного времени, сил, эмоций и судебных заседаний, тем больше в нем моральных уродов участвуют, с нормальными же можно всегда и сразу договориться!
Дожидаясь на месте ДТП бесполезных сотрудников ГИБДД, трижды успел с потерпевшей стороной понаблюдать заносы автомобилей на том участке. По приезду сотрудников, которым было указано о скользкости, получили сведения об участии в ДТП и определение о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД, потому как он не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, не правильно выбрал скорость и вообще нужно в таком возрасте сидеть дома и т.д. и т.п.
Пострадавший проявил сочувствие, указал в объяснениях ГИБДД, о том что было скользко, но предъявил иск на 1.8 млн. за вычетом полученного по ОСАГО.
Начали выяснять через судебные запросы о том, какие ДТП были зарегистрированы на данном участке дороги в тот день, были ли составлены акты о неудовлетворительных дорожных условиях (НДУ) и параллельно избавляться от имущества путем вывода непосильно нажитого в оффшоры.
В ответ поступили сведения о том, что за 3 часа до этого было ДТП, по которому был составлен акт о НДУ в отношении дорожной службы и тут началась моя любимая часть работы.
Привлекаем дорожников в качестве соответчиков, зная о том, что по таким делам всю ответственность на них не переложить, получаем в ответ 15982 листов с доказательствами того, что после того ДТП была произведена очистка и обработка участка дороги, имеются все при все документы, путевые листы на водителей, карты с движением спецтехники по времени исходя из датчиков GPS, видеозаписи с ликвидацией снежного наката до нашего ДТП. Вообщем были брошены все силы компании, стянута вся техника как в сорок третьем году на Курской дуге для ликвидации гололеда, типа прикопаться не к чему, разбились авто сами потому что вдруг захотелось.
Пенсионер разумеется фотографий на месте ДТП не делал, доказать обратное не может. Второй водитель если и делал, то в суд не ходит, по телефонному звонку говорит, что ничего не знает, все вопросы к представителю. Представитель, взяв деньги с клиента за иск, не приходит на заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на звонок ответила, что Ваши проблемы - Вы и решайте. Стыдно за "коллегу", которой пришлось объяснять, что есть юрлицо с деньгами, ответственное за причиненный вред.
Вызвали сотрудников ГИБДД, послушали, что водитель всегда виноват, даже если есть зимняя скользкость, не смогли они вспомнить о том, была ли она по нашему ДТП, да и если была, то акт они не составляют так как есть 5 часов на устранение недостатков после составления первого акта, которые не вышли. И оказывается, что о предыдущем акте Вам никто не обязан сообщать, он же Вас не касается )))
И наконец мы увидели на заседании представителя Истца, юриста-афериста, которая с недовольным лицом обозначила в молчаливой форме свое присутствие. Мол Вы тут бейтесь между собой, бабло у меня уже в кармане, а с кого получит ее доверитель и когда - неважно, решат суд и приставы.
Я посчитал, что 3 тыс. км я проехал за рулем на судебные заседания по данному делу, а понадобилось бы гораздо меньше, если бы не это недоразумение, позорящее честь юридического мундира и бездействующее во вред своему клиенту.
По итогу вину дорожников удалось доказать, потому как мы знаем, что все врут и как с этим бороться, недостатки они так и не устранили, суд посчитал вину в пропорции 60% нашей, 40% за дорожниками. А как сделать, чтобы было хотя бы 50/50? Да никак. Это дело судейское, оценка доказательств исходя из внутреннего убеждения, совокупности представленных доказательств и какая-либо переоценка другим судом при рассмотрении поданной жалобы на вынесенное решение, как правило, не допускается.
После ДТП старик, а ему было годом ранее около 80 лет, больше не водил машину, хотя следовало это сделать гораздо раньше, поскольку 1.1 млн придется выплатить Истцу, который своим поведением не заслуживает и половины.
Чем сложнее дело по количеству совершенных действий, потраченного времени, сил, эмоций и судебных заседаний, тем больше в нем моральных уродов участвуют, с нормальными же можно всегда и сразу договориться!
Дело №5 "Твой дом – тюрьма или как Я наиглупейшим образом ошибся"
Во времена работы юристом страховой компании было много дел по автоподставам (я их разделяю по четырем категориям) по которым зачастую сложно возбудить уголовное дела (а в случаях единичного мошенничества вообще нереально), так как автомобили между собой специально и реально бьют в безлюдном месте, чтобы следы от повреждений между собой совпадали по характеру и высоте. Самые «живучие» мошенники по времени, которые подставляют свои авто под законопослушных граждан.
Как известно безнаказанность порождает большее зло, вседозволенность, что и приводит к закономерному результату не смотря ни на что. Это именно тот случай.
Поступил иск от товарища с Серова, захожу в материал выплатного дела и вижу отказ на основании трасологического заключения: повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Эксперт конечно может ошибаться, но факты нет (ущерб всегда около лимита выплаты страховщика – 400 тыс., как правило старое авто премиум класса, автомобиль у виновника вообще ценности не представляет, нет фото ДТП, виновник для экспертизы его авто не является). Начиная анализировать кто передо мной, захожу на сайт суда и вижу по фамилии Истца 10 рассмотренных дел в течении последнего года к страховым компаниям, в которых во всех случаях и на разных авто (использовал три авто) попадал в ДТП, где был потерпевшей стороной по всем 8 случаям по ОСАГО и виновником в двух по КАСКО.
В городе с населением 90 тыс. человек нужно быть проклятым таксистом, чтобы трижды в течении года умудриться попасть не по своей вине в ДТП. Вы думаете он от кого-то и что-то скрывал? Да все были в курсе кто он и что он (и страховой агент, который оформлял ему полисы, и одни и те же сотрудники ГИБДД, которые оформляли раз в месяц с его участием ДТП, и судьи, которые рассматривали его дела (8 исков одна, 2 иска другая), по которым практически везде были отказы в выплате на основании трасологии, и автоэксперт с автоюристом - единственные на весь город, и сотрудники автосервиса, где он чинил авто и проводились осмотры экспертом) .
Помню когда приехал на процесс, секретарь настолько удивилась моей явке (никто из юристов страховых туда на процессы никогда не ездит), хотя нужно было не меня ждать, а следственные органы. Сначала пришел представитель косоглазый, у которого все «на мази», со всеми на ты, не закрывая двери шепчутся, позже приезжает наш истец в черных очках (кстати состоящий на учете у нарколога), которые почему-то не снимаются даже на процессе, они вместе проходят в кабинет судьи, закрывают дверь, видимо заседают, хотя в графике заседаний нет передо мной дел с их участием, потом захожу я и начинаю отнимать время у "вашей чести" и присутствующих сторон, которые и так знают, какое решение состоится.
Чтобы было понятно и Вам, вот некоторые из обстоятельств по его ДТП:
1. Во время движения по трассе впереди резко затормозил авто ( все ж так делают), от чего ему пришлось тормозить и уходить на обочину. ДТП избежать удалось, но вот снасти, удочки, блесна, которые были в багажнике Ленд Ровера разлетелись по салону, крючки впились в дорогущую кожаную обшивку, поцарапали неремонтопригодный пластик на 500 тыс рублей. Рыба в местном водоеме не пострадала.
2. Затем он собрался на зимнюю рыбалку, там уже по салону полетели санки, ледорубы, ящики)
4. Ехал по главной и тут справа с прилегающей территории на широком и далеко просматривающимся перекрестке выехал грузовик не тормозя, он испугался, вывернул руль и съехал в кювет, поцарапав все днище о камни на 800 тыс.
5. Опять его также напугали и опять также не касаясь с другим авто едет в любимый кювет, а там сугроб, а в нем выплата в размере 400 тыс.
6. Ну или впереди едущий по трассе авто сворачивает на обочину и там тормозит, а там гравий, который начинает от торможения лететь по кузову на 160 тыс ремонта.
Когда такие же любители посидеть в тюрьме за условные тысяч 20, вручаемые за исполнение роли виноватого ДТП подошли к концу, ему пришлось раскошелиться на КАСКО (да и по нему выплаты побольше можно выдумать). И произошло непредвиденное, вместе с полисом потерялись навыки вождения, появилось желание попадать в ДТП в единственном числе по своей же вине.
На судебном заседании я перечислил всю подноготную, похвастался навыками ищейки, заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы (которая назначается во всех случаях, требующих специальных познаний) и впервые за карьеру получил отказ со ссылкой на то, что факт ДТП и обстоятельства, при котором оно произошло, подтверждено СПРАВКОЙ о ДТП, схемой ДТП, составленной на месте сотрудниками ДПС, признанием вины якобы виновным в якобы ДТП, иск удовлетворить, взыскать все по полной без снижения штрафных санкций и неустоек, итого 1 миллион рублей.
По пути обратно в течении 5 часов посещали мысли о переезде в Серов, в городе где безработные наркоманы зарабатывают миллионы, а я гаишник из нашей раши.
В областной суд была подана жалоба на решение, где я ругался на то, что мне безобоснованно отказали в назначении судебной экспертизы и совершил ту самую глупейшую ошибку: думая о том, что апелляция отменит решение и направит дело на новое рассмотрение, не заявил вновь ходатайство о назначении экспертизы, поэтому суд впопулляционной инстанции ее и не назначил, сообщив мне о том, что он и не против был, чтобы я смог прочувствовать всю боль. Оставил решение в силе, снизив только размер неустойки на 46 тыс.
Спустя годы, закон, оставаясь прежним ( у суда всегда было право самостоятельно решить вопрос о назначении экспертизы без ходатайств) стал применяться иначе, и стало достаточно лишь слов «хочу экспертизу», и тебе ее назначат, даже не выясняя у тебя почему и зачем она нужна. В одном из последних моих дел в качестве юриста страховой обе стороны были против назначения экспертизы и хотели, чтобы суд сам решил, кто прав. Суд же ее назначил по своей инициативе без оплаты сторонами, потому что не знает кто прав, так как требуются специальные познания.
Спустя год этот персонаж из «Люди в черном» получил судимость без лишения свободы со штрафом в 50 тыс. рублей за покушение на мошенничестве в сфере страхования на пару со своим страховым агентом, когда пытались застраховать авто по КАСКО с повреждениями как целое. После чего ДТП с его участием прекратились, как и иски к страховым.
Закончу известной в народе фразой: «Чем ответит Первоуральск?»
Как известно безнаказанность порождает большее зло, вседозволенность, что и приводит к закономерному результату не смотря ни на что. Это именно тот случай.
Поступил иск от товарища с Серова, захожу в материал выплатного дела и вижу отказ на основании трасологического заключения: повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Эксперт конечно может ошибаться, но факты нет (ущерб всегда около лимита выплаты страховщика – 400 тыс., как правило старое авто премиум класса, автомобиль у виновника вообще ценности не представляет, нет фото ДТП, виновник для экспертизы его авто не является). Начиная анализировать кто передо мной, захожу на сайт суда и вижу по фамилии Истца 10 рассмотренных дел в течении последнего года к страховым компаниям, в которых во всех случаях и на разных авто (использовал три авто) попадал в ДТП, где был потерпевшей стороной по всем 8 случаям по ОСАГО и виновником в двух по КАСКО.
В городе с населением 90 тыс. человек нужно быть проклятым таксистом, чтобы трижды в течении года умудриться попасть не по своей вине в ДТП. Вы думаете он от кого-то и что-то скрывал? Да все были в курсе кто он и что он (и страховой агент, который оформлял ему полисы, и одни и те же сотрудники ГИБДД, которые оформляли раз в месяц с его участием ДТП, и судьи, которые рассматривали его дела (8 исков одна, 2 иска другая), по которым практически везде были отказы в выплате на основании трасологии, и автоэксперт с автоюристом - единственные на весь город, и сотрудники автосервиса, где он чинил авто и проводились осмотры экспертом) .
Помню когда приехал на процесс, секретарь настолько удивилась моей явке (никто из юристов страховых туда на процессы никогда не ездит), хотя нужно было не меня ждать, а следственные органы. Сначала пришел представитель косоглазый, у которого все «на мази», со всеми на ты, не закрывая двери шепчутся, позже приезжает наш истец в черных очках (кстати состоящий на учете у нарколога), которые почему-то не снимаются даже на процессе, они вместе проходят в кабинет судьи, закрывают дверь, видимо заседают, хотя в графике заседаний нет передо мной дел с их участием, потом захожу я и начинаю отнимать время у "вашей чести" и присутствующих сторон, которые и так знают, какое решение состоится.
Чтобы было понятно и Вам, вот некоторые из обстоятельств по его ДТП:
1. Во время движения по трассе впереди резко затормозил авто ( все ж так делают), от чего ему пришлось тормозить и уходить на обочину. ДТП избежать удалось, но вот снасти, удочки, блесна, которые были в багажнике Ленд Ровера разлетелись по салону, крючки впились в дорогущую кожаную обшивку, поцарапали неремонтопригодный пластик на 500 тыс рублей. Рыба в местном водоеме не пострадала.
2. Затем он собрался на зимнюю рыбалку, там уже по салону полетели санки, ледорубы, ящики)
4. Ехал по главной и тут справа с прилегающей территории на широком и далеко просматривающимся перекрестке выехал грузовик не тормозя, он испугался, вывернул руль и съехал в кювет, поцарапав все днище о камни на 800 тыс.
5. Опять его также напугали и опять также не касаясь с другим авто едет в любимый кювет, а там сугроб, а в нем выплата в размере 400 тыс.
6. Ну или впереди едущий по трассе авто сворачивает на обочину и там тормозит, а там гравий, который начинает от торможения лететь по кузову на 160 тыс ремонта.
Когда такие же любители посидеть в тюрьме за условные тысяч 20, вручаемые за исполнение роли виноватого ДТП подошли к концу, ему пришлось раскошелиться на КАСКО (да и по нему выплаты побольше можно выдумать). И произошло непредвиденное, вместе с полисом потерялись навыки вождения, появилось желание попадать в ДТП в единственном числе по своей же вине.
На судебном заседании я перечислил всю подноготную, похвастался навыками ищейки, заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы (которая назначается во всех случаях, требующих специальных познаний) и впервые за карьеру получил отказ со ссылкой на то, что факт ДТП и обстоятельства, при котором оно произошло, подтверждено СПРАВКОЙ о ДТП, схемой ДТП, составленной на месте сотрудниками ДПС, признанием вины якобы виновным в якобы ДТП, иск удовлетворить, взыскать все по полной без снижения штрафных санкций и неустоек, итого 1 миллион рублей.
По пути обратно в течении 5 часов посещали мысли о переезде в Серов, в городе где безработные наркоманы зарабатывают миллионы, а я гаишник из нашей раши.
В областной суд была подана жалоба на решение, где я ругался на то, что мне безобоснованно отказали в назначении судебной экспертизы и совершил ту самую глупейшую ошибку: думая о том, что апелляция отменит решение и направит дело на новое рассмотрение, не заявил вновь ходатайство о назначении экспертизы, поэтому суд впопулляционной инстанции ее и не назначил, сообщив мне о том, что он и не против был, чтобы я смог прочувствовать всю боль. Оставил решение в силе, снизив только размер неустойки на 46 тыс.
Спустя годы, закон, оставаясь прежним ( у суда всегда было право самостоятельно решить вопрос о назначении экспертизы без ходатайств) стал применяться иначе, и стало достаточно лишь слов «хочу экспертизу», и тебе ее назначат, даже не выясняя у тебя почему и зачем она нужна. В одном из последних моих дел в качестве юриста страховой обе стороны были против назначения экспертизы и хотели, чтобы суд сам решил, кто прав. Суд же ее назначил по своей инициативе без оплаты сторонами, потому что не знает кто прав, так как требуются специальные познания.
Спустя год этот персонаж из «Люди в черном» получил судимость без лишения свободы со штрафом в 50 тыс. рублей за покушение на мошенничестве в сфере страхования на пару со своим страховым агентом, когда пытались застраховать авто по КАСКО с повреждениями как целое. После чего ДТП с его участием прекратились, как и иски к страховым.
Закончу известной в народе фразой: «Чем ответит Первоуральск?»
Дело №6 "ВОДОКАНАЛЬНОЕ"
Во время работы сотрудник Водоканала спустился в канализационный люк для замены труб и погиб в результате поражения электрическим током в отсутствие очевидцев случившегося. У погибшего осталось два несовершеннолетних ребенка, один из которых тяжело болен, в следствие чего мать вынуждена осуществлять постоянный уход за ним, ввиду чего и не имеет источников дохода.
По расследованию причин и обстоятельств смерти была создана комиссия с участием работодателя, которая в течении полугода пыталась установить основную причину, но так и не смогла. В качестве сопутствующей причины было указано на непринятие исчерпывающих мер работодателем по сохранению жизни работников во время трудовой деятельности, нарушение правил охраны труда, что и позволило в дальнейшем признать случай на производстве страховым и семье погибшего выплачено из соцфонда 2 млн рублей.
Обратившись с претензией к работодателю о компенсации морального вреда, получили отказ со ссылкой на ту самую отсутствующую основную причину и недоказанную вину работодателя, как основание для выплаты морального вреда.
Чтобы было понятно, сколько работодатель (спойлер: больше 10 лямов) должен заплатить за моральный вред, достаточно провалиться в новость на е1: www.e1.ru/text/incid...
Согласно положениям неГражданского кодекса, вред причиненный источником повышенной опасности (коим и являются электроприборы, принадлежащие Водоканалу) подлежит возмещению всегда, без учета вины причинителя и потерпевшего. Вред лишь может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала его наступлению, чего собственно и не доказано по сей день. Это знают даже первоклашки юридических ВУЗов, но только не юристы Водоканала.
Посмотрев три первые серии "Колобки ведут расследование" я принялся восстанавливать картину того дня и стало так грустно от того, в каком обществе мы живем.
То что было известно: погибший осуществлял разрез старых труб болгаркой, которая была подключена к удлинителю, спущенного на половину высоты в люк. Внутри он был один. Также был насос для откачки воды, который также был подключен к удлинителю и постоянно откачивал поступающую воду. Все средства индивидуальной защиты были надеты. Током ударило в голень и в затылок. Как, почему, никто не знает.
Что осталось за кадром и мною установлено: в момент работ шел ливень, люк был открыт, произошло намокание и замыкание в удлинителе на уровне головы, далее подключенный к удлинителю насос, корпус которого состоящий из металла и по высоте соответствовал очагу поражения голени тоже замкнул. Какой контакт был первичен, какой вторичен или произошли они одномоментно уже не установить, да не смысла в этом нет.
При опросе других работников когда они заглянули в люк, то описали вещную картину в которой про насос ни слова. Следователем на экспертизу была изъята болгарка и удлинитель. Куда пропал насос и в какой момент знает тот, кто его прятал. Он же и явился причиной ясной погоды в тот день, вопреки репортажу на е1: www.e1.ru/text/gorod...
При этом коллеги во время работ должны были стоять возле люка, а были под козырьком подъезда спасаясь от дождя, о чем почему то шепотом рассказывали супруге на похоронах. Мне потребовалось 15 минут, чтобы эти все нестыковки перепроверить и установить обстоятельства, а комиссия из 7 человек за полгода чем занималась? А коллеги, которые умышленно или вынуждено умолчали о существенных обстоятельствах какими нелюдскими принципами руководствовались? Разве никто из них не задумывается хоть на секунду о том, что уже завтра на их похоронах также шепотом их семьям будут рассказывать другие?
Я обязательно их спрошу на предстоящем вскоре процессе, но от всех этих прогнивших "труб" блевать хочется прямо сейчас :(
По расследованию причин и обстоятельств смерти была создана комиссия с участием работодателя, которая в течении полугода пыталась установить основную причину, но так и не смогла. В качестве сопутствующей причины было указано на непринятие исчерпывающих мер работодателем по сохранению жизни работников во время трудовой деятельности, нарушение правил охраны труда, что и позволило в дальнейшем признать случай на производстве страховым и семье погибшего выплачено из соцфонда 2 млн рублей.
Обратившись с претензией к работодателю о компенсации морального вреда, получили отказ со ссылкой на ту самую отсутствующую основную причину и недоказанную вину работодателя, как основание для выплаты морального вреда.
Чтобы было понятно, сколько работодатель (спойлер: больше 10 лямов) должен заплатить за моральный вред, достаточно провалиться в новость на е1: www.e1.ru/text/incid...
Согласно положениям неГражданского кодекса, вред причиненный источником повышенной опасности (коим и являются электроприборы, принадлежащие Водоканалу) подлежит возмещению всегда, без учета вины причинителя и потерпевшего. Вред лишь может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала его наступлению, чего собственно и не доказано по сей день. Это знают даже первоклашки юридических ВУЗов, но только не юристы Водоканала.
Посмотрев три первые серии "Колобки ведут расследование" я принялся восстанавливать картину того дня и стало так грустно от того, в каком обществе мы живем.
То что было известно: погибший осуществлял разрез старых труб болгаркой, которая была подключена к удлинителю, спущенного на половину высоты в люк. Внутри он был один. Также был насос для откачки воды, который также был подключен к удлинителю и постоянно откачивал поступающую воду. Все средства индивидуальной защиты были надеты. Током ударило в голень и в затылок. Как, почему, никто не знает.
Что осталось за кадром и мною установлено: в момент работ шел ливень, люк был открыт, произошло намокание и замыкание в удлинителе на уровне головы, далее подключенный к удлинителю насос, корпус которого состоящий из металла и по высоте соответствовал очагу поражения голени тоже замкнул. Какой контакт был первичен, какой вторичен или произошли они одномоментно уже не установить, да не смысла в этом нет.
При опросе других работников когда они заглянули в люк, то описали вещную картину в которой про насос ни слова. Следователем на экспертизу была изъята болгарка и удлинитель. Куда пропал насос и в какой момент знает тот, кто его прятал. Он же и явился причиной ясной погоды в тот день, вопреки репортажу на е1: www.e1.ru/text/gorod...
При этом коллеги во время работ должны были стоять возле люка, а были под козырьком подъезда спасаясь от дождя, о чем почему то шепотом рассказывали супруге на похоронах. Мне потребовалось 15 минут, чтобы эти все нестыковки перепроверить и установить обстоятельства, а комиссия из 7 человек за полгода чем занималась? А коллеги, которые умышленно или вынуждено умолчали о существенных обстоятельствах какими нелюдскими принципами руководствовались? Разве никто из них не задумывается хоть на секунду о том, что уже завтра на их похоронах также шепотом их семьям будут рассказывать другие?
Я обязательно их спрошу на предстоящем вскоре процессе, но от всех этих прогнивших "труб" блевать хочется прямо сейчас :(
Дело №7 "АВТОЮРИСТ feat ПОТЕРПЕВШИЙ VS АВТОЮРИСТ feat СУДЬЯ = 😳 "
Поймали как то раз возле ГИБДД женщину в свои сети автоюристы-падальщики и заключили с ней самый ушлый в природе по своему содержанию договор цессии (уступки права требования к страховой компании), согласно которого в момент подписания договора женщина получает 0 рублей 0 копеек, автоюристы же по договору на свой счет получают выплату, из которой вычитают 20% от размера вреда, определенного на основании собственного заключения (по единой методике с учетом износа), расходы на эксперта, расходы на юриста по подаче документов в страховую и переводят остаток клиенту в течении двух! недель с момента получения денег от страховой.
При таком схематозе, в смысле которого клиенту не хватило бы разобраться всей оставшейся жизни, последняя догадалась зайти в интернет и прочитать отзывы про автоюридическую компанию и поняв, что нужна реституция (наконец-то пригодилось это слово), начала искать контакта с более порядочным автоюристом, то есть со мной. Я ей сообщил, что нужно срочно расторгать договор.
Написав в офисе заявление с просьбой расторгнуть договор, узнала о том, что они подпишут соглашение о расторжении только при компенсации им 20 тыс. в виде расходов на юриста за подачу заявления и независимую экспертизу, так как они днем ранее уже направили весь пакет в страховую компанию.
Их же все произведенные телодвижения я оценил в 5 тыс., от которых они по глупости своей отказались, думая о том, что они заказывают музыку и диктуют условия, поскольку договор действителен до тех пор, пока с их стороны нет подписи в соглашении о его расторжении. И тут началось самое мною любимое.
Мы пришли в страховую компанию (привет Альфа ) и предоставили уведомление о расторжении договора с отметкой о его принятии автоюристами, написали собственное заявление на выплату и спустя Х дней получили отказ со ссылкой на то, что не имеем никаких прав что-либо требовать, поскольку договор не расторгнут, соглашение не представлено.
Написав претензию с призывом одуматься, иначе Хьюстон у Вас проблемы, подробно сообщив, что никакие соглашения ни Вам, ни нам не нужны, поскольку договор уже расторгнут в связи с односторонним отказом от него слабой стороны (расторжение по соглашению предусмотрено только для равноправных сторон, а в нашем случае физическое лицо - слабая сторона в правоотношениях с организацией). В итоге выплату они произвели автоюристам, нам прислали отказ на претензию (позиция осталась не изменой).
Да как же так, подумал Я и посчитав, что ну щас-то страховую размажут по полной финансовые уполномоченные....20 дней ожидания....барабанная дробь.. получаем решение об отказе в удовлетворении требований все по тем же основаниям.
Так себе ощущение в эти минуты, когда тебе приходится объяснять, что это не Я идиот и ничего не смыслю в законе, как бы оправдываясь сообщаю, что суд им судья, давайте двигаться дальше.
По прошествии 6 судебных заседаний и спустя 10 месяцев после расторжения нами договора цессии получаем решение об отказе в удовлетворении иска)))).
Одно только душу грело, что автоюристы произвели расчеты с клиентом, отдав практически 70% (35 тыс рублей) от полученного ими спустя ПЯТЬ! месяцев после поступления денег от страховой.
Униженный и оскорбленный Я сказал клиенту на полном серьезе, что если не выйграю апелляцию, то сменю профессию!!!
Ну раз Я этот пост пишу, думаю Вы догадываетесь о том, что далее произошло. А далее как в доброй сказке c HAPPY END'OM:
- со страховой компании было взыскано в пользу клиента со всеми неустойками в полном объеме 250 тыс., то есть в 4 раза больше того, что страховая заплатила автоюристам;
- я подписал договор цессии на следующий день после апелляции, отдав клиенту 110 тыс. рублей, заработав при этом 140к );
- автоюристы должны вернуть страховой неосновательное обогащение как полученное ненадлежащим лицом в размере 57 тыс.;
- на вопрос о том, а когда Вы нам тогда вернете 35 тыс, раз мы все должны вернуть страховой - были посланы в *ОПУ, в которой находятся по сегодняшний день!
зы: Don't worry, I'll make you happy!
При таком схематозе, в смысле которого клиенту не хватило бы разобраться всей оставшейся жизни, последняя догадалась зайти в интернет и прочитать отзывы про автоюридическую компанию и поняв, что нужна реституция (наконец-то пригодилось это слово), начала искать контакта с более порядочным автоюристом, то есть со мной. Я ей сообщил, что нужно срочно расторгать договор.
Написав в офисе заявление с просьбой расторгнуть договор, узнала о том, что они подпишут соглашение о расторжении только при компенсации им 20 тыс. в виде расходов на юриста за подачу заявления и независимую экспертизу, так как они днем ранее уже направили весь пакет в страховую компанию.
Их же все произведенные телодвижения я оценил в 5 тыс., от которых они по глупости своей отказались, думая о том, что они заказывают музыку и диктуют условия, поскольку договор действителен до тех пор, пока с их стороны нет подписи в соглашении о его расторжении. И тут началось самое мною любимое.
Мы пришли в страховую компанию (привет Альфа ) и предоставили уведомление о расторжении договора с отметкой о его принятии автоюристами, написали собственное заявление на выплату и спустя Х дней получили отказ со ссылкой на то, что не имеем никаких прав что-либо требовать, поскольку договор не расторгнут, соглашение не представлено.
Написав претензию с призывом одуматься, иначе Хьюстон у Вас проблемы, подробно сообщив, что никакие соглашения ни Вам, ни нам не нужны, поскольку договор уже расторгнут в связи с односторонним отказом от него слабой стороны (расторжение по соглашению предусмотрено только для равноправных сторон, а в нашем случае физическое лицо - слабая сторона в правоотношениях с организацией). В итоге выплату они произвели автоюристам, нам прислали отказ на претензию (позиция осталась не изменой).
Да как же так, подумал Я и посчитав, что ну щас-то страховую размажут по полной финансовые уполномоченные....20 дней ожидания....барабанная дробь.. получаем решение об отказе в удовлетворении требований все по тем же основаниям.
Так себе ощущение в эти минуты, когда тебе приходится объяснять, что это не Я идиот и ничего не смыслю в законе, как бы оправдываясь сообщаю, что суд им судья, давайте двигаться дальше.
По прошествии 6 судебных заседаний и спустя 10 месяцев после расторжения нами договора цессии получаем решение об отказе в удовлетворении иска)))).
Одно только душу грело, что автоюристы произвели расчеты с клиентом, отдав практически 70% (35 тыс рублей) от полученного ими спустя ПЯТЬ! месяцев после поступления денег от страховой.
Униженный и оскорбленный Я сказал клиенту на полном серьезе, что если не выйграю апелляцию, то сменю профессию!!!
Ну раз Я этот пост пишу, думаю Вы догадываетесь о том, что далее произошло. А далее как в доброй сказке c HAPPY END'OM:
- со страховой компании было взыскано в пользу клиента со всеми неустойками в полном объеме 250 тыс., то есть в 4 раза больше того, что страховая заплатила автоюристам;
- я подписал договор цессии на следующий день после апелляции, отдав клиенту 110 тыс. рублей, заработав при этом 140к );
- автоюристы должны вернуть страховой неосновательное обогащение как полученное ненадлежащим лицом в размере 57 тыс.;
- на вопрос о том, а когда Вы нам тогда вернете 35 тыс, раз мы все должны вернуть страховой - были посланы в *ОПУ, в которой находятся по сегодняшний день!
зы: Don't worry, I'll make you happy!
Дело №8 "ОСАГО-МАТУШКА-КОРМИЛИЦА или как отремонтировать авто по ОСАГО и положить в карман еще лям"
Пришел клиент в начале 2021 года в страховую с убытком по ОСАГО за деньжищей, а ему в ответ - не положено, только ремонт. Что ж поделать, - Dura lex, sed lex (лат. закон суров, но это закон) и передаем авто мастеру, в его чудо-руки-руки-крюки!
Получив авто из ремонта, подписав акт приема-передачи без замечаний, клиент видя косяки, обращается ко мне (спасибо Айгуль Фларисова, организовываем экспертизу и узнаем странные результаты: при стоимости ремонта в 280 тыс, которые должны были получить в СТОА (автосервис) от страховой, недостатки, вызванные некачественным ремонтом составили 330 тыс. Ну то есть получилось, что Крузак Двухсотый с виду отремонтированный, а страховая по-прежнему столько же должна, но уже не СТОА)
Подали претензию с требованием возместить 330 тыс., но страховщик, согласившись с тем, что действительно неловко вышло, направил отказ с формулировкой: "Вообще-то клиент принял авто без замечаний, а если таковые и имеются, то должны устраняться в рамках гарантии за счет СТОА. Отдайте им тачку, пусть переделывают".
Мы подали обращение финансовому нами неуполномоченному, который организовал экспертизу, подтвердил очевидное и вынес решение о взыскании 210 тыс. со страховой в нашу пользу за некачественный ремонт. Размер недостатков в нарушение положений ст. 15 ГК РФ определялся по единой методике, спасибо хоть на этом).
Такое решение не устраивало обе стороны. У страховой было 10 дней на обжалование, у нас на 30 дней больше. Я сел на диван, взял попкорн и стал глядеть, что страховая будет делать.
И тут начался такой баблопад, что мама не горюй. Страховщик налево и направо вдруг начал раскидываться деньгами, потому что им была выбрана самая худшая из всех возможный стратегий с ужаснейшей реализацией, а именно: обжаловать решение финансового уполномоченного в суд.
Пришел представитель страховой на суд, выразил несогласие с заключением экспертизы на 210 тыс и не заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, надеясь на волю божью, получил вполне заслуженный судебный отворот-поворот. Пока страховщик бегал с жалобой, капнула неустойка на 400 тыс. Страховщик платит клиенту 210 тыс., но не платит неустойку. Получаем удостоверение на взыскание ее в принудительном порядке и параллельно подаем иск в суд за взыскание штрафа в размере 50% от неоплаченной добровольно неустойки.
Страховщик, уже выплативший 610 тыс клиенту, приходит на суд и на счастье в том числе моего кармана забывает о том, что размер штрафа можно снизить, если об этом попросить суд. В итоге взыскивается штраф 200 тыс. И вроде бы все, хорош, горшочек не вари, узнаем, что человеческая жадность не знает границ и подаем новый иск о взыскании 50% штрафа за неоплату 210 тыс по решению финансового уполномоченного в 10-ти дневный срок с момента его вынесения. На суд никто не явился и судья говорит Окей, вот Вам еще сотка и тут случается самое печальное в этой истории. Оказывается страховая направила заявление в суд об уменьшении штрафа, но оно не успело лечь судье на стол в момент рассмотрения. В итоге судья просит меня закрыть глазки, отменяет свое же решение, возобновляет процесс и взыскивает в два раза меньше -50 тыс. Итого на спидометре у клиента цифра - 860 тыс и не особо качественно отремонтированный авто.
А про нашу человеческую жадность я конечно же пошутил (мы могли также подать жалобу на решение финуполномоченного или в рамках жалобы страховщика назначить экспертизу и увидеть цифру близкой к нашей и было бы уже 980 тыс.).
Мораль сей басни такова: за что боролись, на то и на поролись. Это я о том, что не нужно было под лозунгами борьбы с автоюристами и мошенниками выпрашивать в 2017 году у законодателя внесения изменений в закон, с установлением обязательной натуральной формы выплаты для потерпевших (то есть ремонт, а не деньги). Сейчас же дела обстоят в разы хуже для страховых. Заплатить деньгами клиенту означает подписать себе финансово-смертный приговор, если с таким клиентом начинает работать автоюрист (но об этом как-нибудь позже).
p.s. Страховая компания так и не заплатила 280 тыс за некачественный ремонт автосервису и такие стоашные бизнесмены с мыслями и идеями типа: "А давайте тачки по ОСАГО ремонтировать" на сегодняшний день в очереди на подписание договора со страховой не стоят.
FINISH HIM!
Получив авто из ремонта, подписав акт приема-передачи без замечаний, клиент видя косяки, обращается ко мне (спасибо Айгуль Фларисова, организовываем экспертизу и узнаем странные результаты: при стоимости ремонта в 280 тыс, которые должны были получить в СТОА (автосервис) от страховой, недостатки, вызванные некачественным ремонтом составили 330 тыс. Ну то есть получилось, что Крузак Двухсотый с виду отремонтированный, а страховая по-прежнему столько же должна, но уже не СТОА)
Подали претензию с требованием возместить 330 тыс., но страховщик, согласившись с тем, что действительно неловко вышло, направил отказ с формулировкой: "Вообще-то клиент принял авто без замечаний, а если таковые и имеются, то должны устраняться в рамках гарантии за счет СТОА. Отдайте им тачку, пусть переделывают".
Мы подали обращение финансовому нами неуполномоченному, который организовал экспертизу, подтвердил очевидное и вынес решение о взыскании 210 тыс. со страховой в нашу пользу за некачественный ремонт. Размер недостатков в нарушение положений ст. 15 ГК РФ определялся по единой методике, спасибо хоть на этом).
Такое решение не устраивало обе стороны. У страховой было 10 дней на обжалование, у нас на 30 дней больше. Я сел на диван, взял попкорн и стал глядеть, что страховая будет делать.
И тут начался такой баблопад, что мама не горюй. Страховщик налево и направо вдруг начал раскидываться деньгами, потому что им была выбрана самая худшая из всех возможный стратегий с ужаснейшей реализацией, а именно: обжаловать решение финансового уполномоченного в суд.
Пришел представитель страховой на суд, выразил несогласие с заключением экспертизы на 210 тыс и не заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, надеясь на волю божью, получил вполне заслуженный судебный отворот-поворот. Пока страховщик бегал с жалобой, капнула неустойка на 400 тыс. Страховщик платит клиенту 210 тыс., но не платит неустойку. Получаем удостоверение на взыскание ее в принудительном порядке и параллельно подаем иск в суд за взыскание штрафа в размере 50% от неоплаченной добровольно неустойки.
Страховщик, уже выплативший 610 тыс клиенту, приходит на суд и на счастье в том числе моего кармана забывает о том, что размер штрафа можно снизить, если об этом попросить суд. В итоге взыскивается штраф 200 тыс. И вроде бы все, хорош, горшочек не вари, узнаем, что человеческая жадность не знает границ и подаем новый иск о взыскании 50% штрафа за неоплату 210 тыс по решению финансового уполномоченного в 10-ти дневный срок с момента его вынесения. На суд никто не явился и судья говорит Окей, вот Вам еще сотка и тут случается самое печальное в этой истории. Оказывается страховая направила заявление в суд об уменьшении штрафа, но оно не успело лечь судье на стол в момент рассмотрения. В итоге судья просит меня закрыть глазки, отменяет свое же решение, возобновляет процесс и взыскивает в два раза меньше -50 тыс. Итого на спидометре у клиента цифра - 860 тыс и не особо качественно отремонтированный авто.
А про нашу человеческую жадность я конечно же пошутил (мы могли также подать жалобу на решение финуполномоченного или в рамках жалобы страховщика назначить экспертизу и увидеть цифру близкой к нашей и было бы уже 980 тыс.).
Мораль сей басни такова: за что боролись, на то и на поролись. Это я о том, что не нужно было под лозунгами борьбы с автоюристами и мошенниками выпрашивать в 2017 году у законодателя внесения изменений в закон, с установлением обязательной натуральной формы выплаты для потерпевших (то есть ремонт, а не деньги). Сейчас же дела обстоят в разы хуже для страховых. Заплатить деньгами клиенту означает подписать себе финансово-смертный приговор, если с таким клиентом начинает работать автоюрист (но об этом как-нибудь позже).
p.s. Страховая компания так и не заплатила 280 тыс за некачественный ремонт автосервису и такие стоашные бизнесмены с мыслями и идеями типа: "А давайте тачки по ОСАГО ремонтировать" на сегодняшний день в очереди на подписание договора со страховой не стоят.
FINISH HIM!
КОНТАКТЫ
г. Екатеринбург,
ул. Разливная 50/3 - 154
Режим работы офиса:
10:00 - 17:00 (ПН-ПТ)
На связи с Вами:
09:00 - 21:00 (ПН-СБ)
autopravo96@ya.ru
+7 (953) 604-79-47
ул. Разливная 50/3 - 154
Режим работы офиса:
10:00 - 17:00 (ПН-ПТ)
На связи с Вами:
09:00 - 21:00 (ПН-СБ)
autopravo96@ya.ru
+7 (953) 604-79-47
Индивидуальный предприниматель Хабибрахманов Руслан Габдрафикович
ОГРНИП: 325665800166396
Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Разливная, 50/3-154
Фактический Адрес: г. Екатеринбург, ул. Разливная, 50/3-154
Соглашение на обработку персональных данных
ОГРНИП: 325665800166396
Юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Разливная, 50/3-154
Фактический Адрес: г. Екатеринбург, ул. Разливная, 50/3-154
Соглашение на обработку персональных данных
Позвонить сейчас:
+7(953) 604-79-47
+7(953) 604-79-47
или закажите обратный звонок
Нажимая на кнопку отправить Вы соглашаетесь оработку персональных данных
